La resurrección como fundamento histórico
La resurrección de Cristo no es solo un evento histórico entre otros. Es el evento que determina el significado de toda la historia. Pero la manera en que abordamos la evidencia de la resurrección revela nuestras presuposiciones fundamentales. El evidencialista presenta los hechos y espera que hablen por sí mismos. El presuposicionalista sabe que los hechos nunca hablan por sí mismos: necesitan un marco de interpretación. Y ese marco está determinado por nuestras presuposiciones sobre lo que es posible.
El problema de los milagros
Antes de examinar la evidencia histórica de la resurrección, debemos abordar la pregunta fundamental: ¿son posibles los milagros? Porque si el naturalismo es verdadero —si el universo es un sistema cerrado de causas y efectos naturales— entonces los milagros son imposibles por definición. Y si los milagros son imposibles, entonces la resurrección es imposible, sin importar cuánta evidencia histórica presentemos.
David Hume, en su famoso ensayo "Of Miracles" (1748), argumentó que nunca es racional creer en un milagro. Su argumento no se basaba en la falta de evidencia. Se basaba en la presuposición de que las leyes de la naturaleza son uniformes e inquebrantables. Hume escribió: "Ningún testimonio es suficiente para establecer un milagro, a menos que el testimonio sea de tal tipo que su falsedad sería más milagrosa que el hecho que pretende establecer".
Pero este argumento es circular. Hume asume que las leyes de la naturaleza nunca son violadas para concluir que los milagros no ocurren. Y luego usa esa conclusión para rechazar cualquier evidencia de milagros. Como señaló Cornelius Van Til, Hume no estaba razonando desde la evidencia. Estaba razonando desde una presuposición naturalista que determinaba de antemano qué contaría como evidencia.
Van Til escribió en "A Defense of the Faith": "Hume no refutó los milagros mediante la evidencia. Los refutó mediante una presuposición. Asumió que el universo es un sistema cerrado de causas naturales y luego concluyó que los milagros son imposibles. Pero esa presuposición es exactamente lo que está en disputa. El cristiano afirma que Dios existe y que puede intervenir en el curso natural de los eventos. Hume simplemente asumió que eso no es posible".
La evidencia histórica de la resurrección
Dentro del marco teísta, la resurrección es un evento posible. Dios existe. Dios tiene poder para levantar a los muertos. Por lo tanto, la pregunta no es si la resurrección es posible en abstracto. La pregunta es si hay evidencia histórica suficiente para concluir que efectivamente ocurrió.
Los historiadores coinciden en varios hechos básicos:
1. Jesús fue crucificado y sepultado. Este hecho está atestiguado por múltiples fuentes antiguas, tanto cristianas como no cristianas. José ben Matatías (Josefo), Tácito y Luciano de Samósata mencionan la crucifixión de Jesús. Los evangelios proporcionan detalles del entierro.
2. La tumba fue encontrada vacía al tercer día. Este hecho es reconocido incluso por críticos escépticos. La tradición de que las mujeres fueron las primeras testigos es altamente criteriológica, porque en la cultura del primer siglo el testimonio de las mujeres no era considerado confiable. Si la historia hubiera sido inventada, los autores habrían elegido testigos masculinos.
3. Los discípulos experimentaron apariciones del Jesús resucitado. Pablo enumera estos testimonios en 1 Corintios 15:3-8, incluyendo apariciones a Pedro, a los doce, a más de quinientos hermanos a la vez, a Santiago y finalmente a él mismo. Este credo es reconocido por los estudiosos como uno de los más antiguos, datado dentro de los dos años posteriores a la crucifixión.
4. Los discípulos fueron transformados de cobardes a valientes proclamadores. Antes de la resurrección, los discípulos estaban escondidos con miedo. Después, estaban dispuestos a morir por su testimonio. La psicología humana puede explicar muchas cosas. No puede explicar por qué hombres que saben que están mintiendo están dispuestos a morir por su mentira.
5. Santiago, el hermano incrédulo de Jesús, fue transformado. Los evangelios indican que los hermanos de Jesús no creían en él durante su ministerio (Juan 7:5). Pero Santiago se convirtió en el líder de la iglesia de Jerusalén y finalmente murió como mártir. ¿Qué lo transformó? Pablo dice que el Jesús resucitado se le apareció (1 Corintios 15:7).
6. Pablo, el perseguidor, fue transformado. Saulo de Tarso estaba activamente persiguiendo a la iglesia cuando experimentó un encuentro con el Cristo resucitado en el camino a Damasco. El resultado fue una transformación radical: de perseguidor a apóstol, de enemigo al teólogo más influyente del cristianismo primitivo.
El problema naturalista
El incrédulo naturalista puede responder a esta evidencia de varias maneras:
"La tumba vacía no prueba la resurrección." Correcto. Pero ¿qué explica la tumba vacía? Si el cuerpo fue robado, ¿por qué los discípulos estarían dispuestos a morir por una mentira que ellos mismos inventaron? Si las autoridades romanas o judías tenían el cuerpo, ¿por qué no lo produjeron para aplastar el movimiento cristiano en sus inicios?
"Las apariciones fueron alucinaciones." Las alucinaciones son individuales, no colectivas. No pueden explicar la apariencia a más de quinientos a la vez. No pueden explicar la transformación de Santiago, que era incrédulo y por lo tanto no estaba psicológicamente predispuesto a tener una alucinación de Jesús. No pueden explicar la transformación de Pablo, que era un enemigo activo del cristianismo.
"El relato fue legendario, desarrollado con el tiempo." El credo de 1 Corintios 15 data de dentro de los dos años posteriores a la crucifixión. No hay tiempo para el desarrollo legendario. Además, los evangelios contienen detalles embarazosos (mujeres como primeros testigos, discípulos que no entienden, Jesús gritando en la cruz) que la leyenda normalmente eliminaría.
Pero el problema fundamental del naturalista no es la falta de explicaciones ad hoc. Es que su cosmovisión no puede dar cuenta de por qué la evidencia histórica debería ser confiable en primer lugar. Si el universo es solo materia en movimiento, si las mentes humanas son solo subproductos de procesos evolutivos, si la verdad es relativa, entonces ¿por qué deberíamos confiar en los relatos históricos? ¿Por qué deberíamos confiar en nuestra capacidad para evaluar la evidencia?
La presuposición teísta
Dentro del marco teísta, la resurrección es un evento históricamente posible y respaldado por evidencia sólida. Dios existe. Dios ha hablado. Dios puede intervenir en la historia. La evidencia de la resurrección se ajusta coherentemente con estas presuposiciones.
Cornelius Van Til enfatizó que la resurrección no debe ser tratada como una hipótesis aislada. Es el evento que confirma todo lo que Jesús enseñó sobre sí mismo, sobre Dios, sobre la salvación. Es el evento que valida la cosmovisión cristiana en su totalidad.
Van Til escribió: "La resurrección no es solo un milagro entre otros. Es el milagro que da significado a todos los demás. Porque es el evento que confirma que Jesús es quien dijo ser: el Hijo de Dios, el Salvador del mundo. Sin la resurrección, el cristianismo se desmorona. Con la resurrección, el cristianismo se establece como la verdad definitiva sobre la realidad".
Conclusión
La resurrección de Cristo es un evento histórico real, respaldado por evidencia sólida. Pero la manera en que evaluamos esa evidencia está determinada por nuestras presuposiciones. El evidencialista presenta los hechos y espera que convenzan. Pero los hechos no hablan por sí mismos. El naturalista tiene explicaciones ad hoc para cada hecho. El presuposicionalista, en cambio, desafía las presuposiciones del naturalista. Muestra que sin Dios, no hay fundamento para confiar en la evidencia histórica en primer lugar.
La resurrección no es solo un hecho histórico. Es el evento que determina el significado de toda la historia. Es el evento que confirma que Jesús es el Hijo de Dios. Es el evento que valida la cosmovisión cristiana en su totalidad. Y es el evento que, dentro del marco teísta, tiene todo el sentido del mundo.
Como dijo Greg Bahnsen: "El cristiano no necesita tener miedo de la evidencia histórica. Porque la evidencia histórica, cuando se interpreta dentro del marco correcto, apunta abrumadoramente a la verdad del cristianismo. Pero el marco correcto es el presuposicional. Sin el Dios de las Escrituras, la historia no tiene sentido. Con Él, la historia encuentra su significado definitivo en la resurrección de Cristo".